吴　 星  戴丽英
　  一、基本案情
　  2010年7月的一天，被告人蔡某由于重男轻女，遂通过欧某的介绍，将自己刚出生十余天的小女儿（现名周某某）送给邓某夫妇抚养，并收取“营养费”8800元。被告人蔡某在将小女儿送养给他人获利后，为不再支付大女儿蔡某某的抚养费并从中获利，又预谋将其寄养在姐夫蔡某朝家的大女儿卖给他人。
　  2010年10月20日，被告人蔡某通过手机与买家张某取得联系，欲以20000元的价格将被害人蔡某某出卖给对方，后双方在三明市梅列区长途汽车站见面看孩子。因蔡某朝报警，三明市公安局梅列分局民警赶到现场，当场抓获被告人蔡某。
　  二、审理结果
　  梅列区人民法院认为，被告人蔡某以非法获利为目的，出卖亲生女儿，其行为已构成拐卖儿童罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人蔡某在实施犯罪时，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，决定对被告人蔡某减轻处罚。被告人蔡某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。鉴于被告人蔡某归案后认罪态度较好，有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，因此决定对其宣告缓刑。后判处被告人蔡某犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。
　  三、案件评析
　  本案在区分“将亲生子女送养”和“借送养之名出卖亲生子女”问题上，具有典型的意义。“将亲生子女送养”和“借送养之名出卖亲生子女”的行为较为相似，司法实践中往往容易混淆，需要认真审查，综合判断。
　 当前，关于这两种相近行为的认定，主要依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于2010年联合发布了《关于依法惩治拐卖妇女儿童犯罪的意见》第17条的规定。该条规定认为，区分的关键在于行为人是否具有非法获利的目的，审查的角度主要有：1、将子女“送”人的背景和原因；2、有无收取钱财及收取钱财的多少；3、对方是否具有收养条件及有无抚养能力。同时，该条还规定了4类可以认定属于出卖亲生子女的行为：1、将生育作为非法获利手段，生育后即出卖子女的；2、明知对方不具有收养条件，或者根本不考虑对方是否具有收养条件，为收取钱财将子女“送”给他人的；3、为收取明显不属于“营养费”、“感谢费”的巨额钱财将子女“送”给他人的；4、其他足以反映行为人具有非法获利目的的“送养”行为的。关于民间送养行为，该条规定认为，不是出于非法获利目的，而是迫于生活困难，或者受重男轻女思想影响，私自将没有独立生活能力的子女送给他人抚养，包括收取少量“营养费”、“感谢费”的，属于民间送养行为，不能以拐卖妇女、儿童罪论处。
　  本案中，被告人蔡某在将小女儿送养时，主观上受重男轻女思想的影响，将小女儿送给有抚养能力的邓某夫妇后，收取了数额不大的“营养费”，并未有非法获利的目的，应认定为民间送养行为。而随后，被告人蔡为山发现将女儿送养也是“生财之道”，遂萌发送女获利的想法，主动与他人联系“送养”事宜，并约定在长途汽车站见面看孩子，不考虑对方是否具有收养条件和抚养能力，并事先约定对方要支付其明显不属于“营养费”的20000元巨额钱财，因此，其将大女儿送养的行为应当认定为拐卖儿童。
（责任编辑：张  铃